Venezuela se veía venir ( I, II )

SURda

 

 

Opinión

Venezuela

Fernando Moyano

 

Los hechos actuales de Venezuela están motivando diferentes opiniones entre los compañeros. Creo que, con matices, casi todos estamos de acuerdo en la defensa de las conquistas alcanzadas en el proceso chavista y la necesidad de enfrentar esta embestida reaccionaria, y al mismo tiempo tener una actitud crítica ante la conducción chavista.

Esta actitud crítica está presente aun en los compañeros que han defendido más consecuentemente al chavismo en todos estos años, o al menos en los más lúcidos. Eso no es casualidad.

La nota de Jorge Maiki "Venezuela nos duele", en PP 1117 del 20/02 es un ejemplo. No es cosa menor, además, que Maiki la haya precedido enviando un texto de Manuel Sutherland, "Siete apuntes sobre las protestas en Venezuela..." en el número anterior de PP, en que aparecen algunas ideas contrarias a las suyas.

Por otro lado Aldo Gili en PP 1119 ( “Cosa succede...?” ) puede ser un ejemplo del otro lado, del bando “criticón” que de cualquier manera dice "Apoyo al gobierno de Maduro a pesar del mismo caballero... Hay que defender a Venezuela, y a pesar mío, a Maduro". 

Más allá de estas coincidencias elementales, creo que las cosas merecen una consideración más profunda.

Lamento si alguna vez estos debates pueden dar la impresión de que se tratase de ver "quién la tiene más larga”, como se ha dicho. Aunque nadie está exento de errores o actitudes estúpidas, lo que me propongo es contribuir a entender qué está pasando , además de compartir las angustias y expectativas que estos acontecimientos nos producen a todos.

Lo que a mí en verdad me parece es que discutimos demasiado poco . No cuento las peleas e insultos, que no son discusiones. Las cosas que pasan son muchas y las ideas que rescatamos del naufragio muy poquitas.
Aparecen y aparecen y pasan volando muchos temas a abordar, opiniones diferentes, y por más que hagamos, las cosas van quedando dichas a medias. Después, cuando los hechos nos caminan por arriba, ahí nos acordamos

Yo también he dejado cosas pendientes en otras veces en que toqué estos temas, y prometí alguna vez una nota complementaria que nunca hice

Y ahora no creo que sea pedantería citarme a mí mismo en algún caso, es que uno tiene que hacerse responsable de lo que dijo. Y como los hechos se suceden, hay que ver si confirman o no lo que dijimos antes. Solo así tiene sentido opinar sobre lo que ocurre

En grueso, opino que: EL CHAVISMO CUMPLIÓ SU CICLO

Pero ¿qué es el chavismo, en definitiva? Ya que decimos “cumplió su ciclo” a partir de caracterizar tanto al chavismo como a las condiciones de su surgimiento y las que originan su crisis actual.

Cortando también en grueso para afinar luego por aproximaciones sucesivas, empiezo por poner al chavismo en las categorías, muy amplias (muy gruesas también), muy usadas y también abusadas (y discutidas), de “nacionalismo burgués”, y “bonapartismo”. La segunda en función de la primera.

Quiero ir de lo general a lo particular. Voy a retomar cosas que dije en varias notas anteriores, y también a lo que han dicho varios compañeros

Solo una cosa más. No me interesa para nada entrar en la pequeña disputa interna de la izquierda uruguaya, por alineamientos aquí y allá. Me chupa un huevo en qué partido o fracción o grupo delirante está cada uno de los que aquí discuten. Esto es un problema de otro tipo

Es el pensamiento racional y la investigación de la realidad lo que debe dictar los alineamientos políticos, y es la política la que debe dictar las opciones partidarias o “movimientistas” o como se  quiera. Y no al revés

Esto que escribo es solamente el anuncio de una serie de notas que propongo escribir, tratando que sean breves y enfocadas a un tema cada una para no fastidiar a los lectores. Y tal vez los lectores se pudran de la larga serie, es un riesgo.

Acá, para empezar, solo voy a referirme a algo que dice James Petras en su salida por CX36 el lunes 17 de febrero :

"... la respuesta de Nicolás Maduro es demasiado tolerante. Debemos recordar que hay dos ejemplos en el tratamiento con oposiciones violentas. El caso de Allende en Chile, que toleró la oposición violenta hasta que dieron el golpe de Estado; y la otra es la respuesta de Fidel Castro en Cuba frente a los ataques violentos, que terminó quebrando la espalda al terrorismo y consolidó la revolución. ... o se rompe la cabeza de esta oposición para permitir la democracia o peligra que pase en Venezuela lo que pasó en Chile y otros países democráticos, que toleraron demasiado" 

Respeto mucho al amigo Petras a quien todos debemos una gran ayuda intelectual, y estas expresiones suyas pueden ser solamente “bandazos” dichos al descuido. Pero no las puedo dejar pasar

No podemos tomar la política como cosa policial .
Lo que pasa en Venezuela hoy no va resolverse con métodos represivos, ni rompiendo ninguna cabeza. Si alguien quiere proponerle esa receta a Venezuela me gustaría que al mismo tiempo me explique Ucrania .

Ni da para discutir esa comparación de Venezuela con Cuba. Son procesos totalmente diferentes. Y es tan absurdo reducir la lucha de los revolucionarios cubanos al fusilamiento de un puñado de contrarrevolucionarios, como decir que fue “Fidel Castro”.

Por último lo de Allende no solo es muy injusto, es ver las cosas al revés . Pero esto lo quiero tratar en detalle más adelante
- postaporteñ@ 1122 - 2014-02-28

 

Venezuela se veía venir (II)

 

Venezuela es un tema complejo. Y tiene una enorme riqueza. Implica tomar opción política clara en la coyuntura, pero implica mucho más que eso. Es imprescindible hacer un balance en profundidad sobre lo ocurrido en los años que condujeron a hoy.

Las definiciones generales y el análisis teórico no pueden apartarnos de la POSICIÓN CONCRETA en este enfrentamiento. Pero si nos quedamos solo en la posición concreta nunca podremos pensar en perspectiva, siempre correremos detrás de los hechos.

Aquí solo voy a esbozar un planteo genera l . También quiero despejar posiciones en el enfrentamiento concreto.

La discrepancia principal que tengo con algunos defensores del chavismo es su sobredimensionamiento del supuesto antiimperialismo de ese proceso, del ALCANCE y la IMPORTANCIA de un cierto grado de confrontación de algunos gobiernos latinoamericanos con el centro imperial.

Jorge Maiki en “ Venezuela nos duele” dice que hay quienes poniendo el énfasis en la continuidad del modo de producción capitalista en Venezuela, hacen tabla rasa con toda diferencia con regímenes políticos peores.

“ ... hay una proposición... que plantea que los gobiernos bolivarianos... y los gobiernos anteriores son sustancialmente la misma cosa (gobiernos al servicio del gran capital oligárquico y el imperialismo) Y en eso no estoy de acuerdo”.

De su crítica a otros no me hago cargo, mi opinión es la que está acá.

En América Latina hay hoy distintos tipos de gobierno. Si son o no son la misma cosa es una cuestión. Si la diferencia que hay entre un tipo y otro alcanza como para convalidar a algunos, es cuestión diferente.

Yo no digo que sean LA MISMA COSA . Lo que digo -sin ambigüedades- es que en el chavismo HAY UN ASPECTO PRINCIPAL , estar DENTRO del capitalismo, y UN ASPECTO SECUNDARIO , sus contradicciones con el imperialismo.

“Dentro del capitalismo” quiere decir: un gobierno que impulsa y sostiene el capitalismo como tal y que también manifiesta las contradicciones internas del capitalismo.

Tampoco digo que esta confrontación con el imperio sea puramente producto de contradicciones entre capitalistas. Incluye sin duda componentes antisistémicos.

No ignoramos que vivimos en un mundo capitalista, no nos negamos a aprovechar las contradicciones del capitalismo ni a apoyarnos en disidentes circunstanciales del bando capitalista.

Pero tenemos que hacer una opción estratégica. Nuestra lucha ¿es contra el imperialismo DENTRO DE LOS MARCOS del capitalismo? Si hay algunos, no nosotros , que quieren enfrentar al imperialismo pero SIN SALIRSE del marco capitalista, y tenemos con ellos al mismo tiempo una COINCIDENCIA y una DIFERENCIA, ¿qué es lo más importante, por qué, y HASTA QUÉ PUNTO?

Esto no debería ser cuestión doctrinaria o de buen discurso. Lo de hoy en Venezuela tiene que ser analizado para llegar a CONCLUSIONES en base a esa misma experiencia.

En forma “doctrinaria” ya hemos discutido en ocasiones, Maiki aclaró que él no es “etapista” , y los conceptos de su nota lo demuestran. Aclaremos ese término. Hubo un tiempo dentro del “marxismo realmente existente” en que se pensaba así (y se sigue pensando en muchos casos):

No hay condiciones aún en estos países en que el desarrollo capitalista es insuficiente, para una revolución socialista. Antes será necesaria una etapa de desarrollo previo , capitalista, con participación de una parte de la burguesía, o al menos de sectores sociales (los militares nacionalistas, por ejemplo) que ocupen su función. Son sectores antiimperialistas. Y eso puede ocurrir porque el imperialismo impide el desarrollo de un capitalismo nacional e independiente en nuestros países.

Esa teoría política , el llamado “etapismo” como estrategia más allá de que se la formule tan explícitamente no, es la que ha sido puesta en cuestión por los hechos en Venezuela.

Hemos hablado de este tema no solo sobre Venezuela o Bolivia, también sobre Libia cuando se produjo aquella guerra. Incluso señalamos el origen de esas ideas en Lenin , su evolución (inconclusa), y la incidencia negativa posterior de sus ideas en las distintas corrientes políticas del siglo XX y en este.

HOY debemos confrontar nuestras opiniones con la realidad y sacar conclusiones.

En una nota “La izquierda y Libia” en PP 527, 7/4/11, terminábamos viendo distintas posibilidades que se abrían a futuro en ese enfrentamiento que aún no estaba dirimido. Y decíamos al final:

“ LO QUE NO VA A OCURRIR  es que al impulso de la continuidad de Gadafi resucite ahora el nacionalismo burgués, y que esto pueda significar un camino de liberación para los pueblos de la periferia capitalista”.

Eso lo dejo por ahí. Pero hoy voy a decir claramente lo siguiente:

LO QUE NO VA A OCURRIR es que el chavismo, luego de 16 años manteniéndose dentro del capitalismo, de haber pasado por su mejor momento sin aprovecharlo para ir a fondo, de encontrar los limites inherentes a su naturaleza socio-política y a su opción estratégica, y habiendo aflorado ya esta profunda crisis que es producto de sus propias contradicciones, pueda ahora resucitar, remozarse, y solucionar estos problemas que se le vinieron encima, SIN SUPERAR sus propios límites . Los limites del nacionalismo burgués y el bonapartismo.

LO QUE NO VA A OCURRIR es que el chavismo pueda ser un camino de liberación para los pueblos de la periferia capitalista sin dejar de ser chavismo

Luego de 16 años y con el chavismo en crisis hay que sacar conclusiones sobre su significado histórico como opción, los resultados objetivos que dio, y si fueron correctas o no las políticas de las distintas corrientes de izquierda ante este proceso.

Separemos los temas. UNA COSA es la posición concreta que adoptemos en este enfrentamiento entre el gobierno de Maduro y la oposición de derecha.

Y OTRA es la valoración general que tengamos del chavismo, si nos embanderamos con él o no .

Acá no estamos abogando por la caída del gobierno de Maduro.

Vamos a poner un ejemplo bien bien claro. En febrero de 1973 un gobierno burgués pro imperialista en Uruguay se vio ante una embestida militar. Hubo en el movimiento obrero y la izquierda quienes se pusieron del lado de los militares por estar en contra del gobierno, creyeron que era mejor hacerlo caer. Pero los trabajadores en junio enfrentaron el golpe militar, y no por estar con ese gobierno “civil”

Si en ese caso extremo (muy diferente a Venezuela de hoy, pero por eso ponemos el ejemplo) frente a un gobierno reaccionario y terrorista, igual se pudo ver el contenido real de la ofensiva militar a pesar de sus cantos de sirena “nacionalistas” (que engañaron a unos cuantos, eso sí), creemos que los trabajadores venezolanos tampoco se van a engañar con el discurso “democrático” de la ofensiva burguesa

No cabe duda, lo correcto es defender el gobierno de Maduro frente a la ofensiva burguesa . Eso no quiere decir albergar la menor esperanza sobre la continuidad del chavismo

Pongamos otro ejemplo bien diferente y para el otro lado, un ejemplo “clásico” por los viejos tiempos. Al final del proceso del Gobierno Provisional en Rusia inaugurado con la Revolución de Febrero, en setiembre de 1917 hubo un intento de golpe militar del general Kornilov contra ese gobierno. Los soviets, la gran movilización popular y el Partido Bolchevique enfrentaron la intentona de Kornilov y la hicieron fracasar. Después derrocaron al gobierno.

O sea: Defender al gobierno de Maduro frente a la embestida reaccionaria no significa atarse a Maduro. Pero tener enfrentamientos con ese gobierno, considerar que es un gobierno capitalista y estar en contra de muchos aspectos de su política no quiere decir salir a voltearlo , ni prestarse a acciones que buscan eso

En una nota mía anterior cuando la muerte de Chávez llamada “ La marea roja” (PP 928, 12/03/13) (1), decía:

“ No hay duda alguna en que el nuevo ataque reaccionario VENDRÁ  , no hay duda alguna en que las masas NO VAN A CONFIAR en los burócratas ni en los militares, habiendo visto con sus propios ojos día tras día el proceso de corrupción... Hoy, no va a ser ni el Partido, ni el Estado, ni los “militares patrióticos”, ni nadie más que LAS MASAS , las que puedan defender las conquistas alcanzadas y torcer el rumbo”.

Hoy me parece importante referirme a algunas posiciones que levantan críticas al gobierno de Maduro, que considero correctas , pero que se suman a las acciones de la derecha, con lo que no estoy de acuerdo.

Hay una carta de una prima de Jorge Drexler que vive en Venezuela (2). Lo que allí se relata puede resumirse así.

La situación económica y social de Venezuela se ha venido deteriorando, junto con ello crecen la delincuencia y la violencia cotidiana. Un grupo de estudiantes sale a protestar y es reprimido por la policía en forma desproporcionada, la movilización levanta más, algunos sectores de la derecha quieren utilizarla, la represión también se recrudece y empiezan además a actuar grupos para-policiales en coordinación con la policía .

Y esta muchacha decide unirse a las protestas.

La descripción de lo que pasa no es muy diferente de otras. Voy a descartar totalmente por absurda la postura que dice que “en Uruguay no estamos en condiciones de opinar... la distancia y la cortina de manipulaciones... de fotos por parte de medios contrarios al gobierno para hacer creer...” (3). Con ese criterio, hermano, no opines nunca sobre nada .

Esto dice Alejandra Casablanca (PP 1121, 26/02): “Me cansé de que quieran que no piense. Me cansé de que ese tratar de pensar, averiguar, intentar saber qué carajo está pasando e incluso intentar pensar junto a otros qué significan algunos hechos... signifique alentar la 'dictadura de Maduro' o 'hacerle el caldo a los fascistas', ... Me cansé del todo o nada, de buenos o malos, de revolucionarios o fascistas. Me cansé de los dueños de la verdad”.

La protesta social en Venezuela, motivada por las dificultades reales que el gobierno no logra resolver no solo es justa, es inevitable . Estos hechos son los que muestran el agotamiento histórico del chavismo .

Y dice Drexler: “Que si en Venezuela no hay ni pan ni medicinas ni leche no es porque Obama está conspirando día y noche contra nosotros. Que somos perfectamente capaces de hundir económicamente un país sin ayuda de ninguna transnacional imperialista”.

Es cierto y falso a la vez. No vamos a quitarle la responsabilidad a Obama ni a las transnacionales imperialistas, pero después de 16 años algo de responsabilidad tenemos que poner en el gobierno chavista.

Criticar a un gobierno de izquierda o seudo-izquierda o lo que sea, aun al más revolucionario del mundo NO ES "hacerle el juego a la derecha". Los que en la URSS reprimían con esa excusa, fueron precisamente los que trajeron de vuelta el capitalismo.

Pero sumarse a las ACCIONES de la derecha hechas para tirar abajo a un gobierno que es un obstáculo para la profundización del programa burgués es OTRA COSA . Si no estamos de acuerdo en renunciar a nuestra independencia de clase por ponernos detrás de Maduro, menos aun con ponernos detrás de los que lo quieren voltear.

Por eso, los manifestantes que quieren protestar con todo derecho contra el gobierno de Maduro no deberían permitir la presencia de partidos políticos de derecha en sus acciones. En las grandes movilizaciones de masas de diciembre 1001 en Argentina que voltearon al gobierno de De la Rúa, la gente echó a todos los partidos políticos. (La discusión sobre lo que pasó después en Argentina sería otra historia, si quieren la encaramos).

Pero sea como sea, la represión policial (y para-policial menos que menos) contra las acciones de masas, infiltradas o no, usadas políticamente o no, no puede justificarse en ningún caso.

Lo dijimos en una nota anterior contestando a Petras: Pretender resolver un conflicto político (que de alguna expresa contradicciones sociales reales) con métodos policiales, no solo es aberrante, es un suicidio!! Si no queda claro, vean el caso de Ucrania.

Ahora bien. Si las acciones de masas espontáneas son copadas por la derecha y eso no se puede evitar, y si al mismo tiempo y por el otro lado en vez de organizaciones populares auténticas de autodefensa lo que hay son patotas para-policiales que usan el discurso seudo-revolucionario como pantalla, ambas cosas están dando cuenta del relativo atraso político que existe.

¿Qué queremos decir? Que para una opción de verdadera transformación social en Venezuela hoy hay que desprenderse de la camiseta chavista. Y que pueden verse ahora las consecuencias negativas de las políticas oportunistas de sectores de intención revolucionaria que se sumaron al chavismo.

Paramos los esquemas por acá. Anotado el tema en grandes líneas, vamos a continuar explicando lo que en nuestra opinión quiere decir eso de “nacionalismo burgués” y “bonapartismo”, qué tiene eso que ver con lo que pasa en Venezuela y qué conclusiones podemos sacar del balance.

1.    Puede encontrarse también acá: http://www.surda.se/ArticulosEnPortada/Opini%C3%B3n%20La%20marea%20roja.htm

2.    http://drexlerjorge.tumblr.com/

3.    Andrés Terán Castromán, “Vamos de nuevo Simón”.

- postaporteñ@ 1122 - 2014-02-28

http://www.postaportenia.com.ar/